实践是检验真理的唯一标准
三亚15桌以上的海鲜排档点菜用上了iPad，据了解是为了提高海鲜排档市场监管力度，整顿规范海鲜排档市场秩序。消费者通过平板电脑点菜下单，菜单将通过网络保存至政府监管后台，方便消费者维权和政府监管。如果商家某个海鲜销售价格高于政府最高定价，收银电脑自动报警并不能打印发票。
科技时代，一切皆有可能，有人能设计软件，就有人能破解软件，只是想不想或值不值的问题，如果破解能换取高额的回报，肯定就有人“灵机一动”，计上心来。软件是死了，人是活的，想想Window系统，无论怎么升级，还照样被人破解的体无完肤，各式各样的版面网上随处可见，只要你想，每天都可以依口味安装系统。因此，不得不问，三亚的iPad点菜系统，真的能天衣无缝吗？
再高的科技还得人来操作，人要是变坏了，无论多先进的科技也无法纠正和监督。卫星先进，但人可以给荒山涂上绿漆，iPad先进，今天可以坏，明天可以连接不上网络。人是有思想的，会思考的，一台死的设备，永远监督不住活的人。
从另一个层面来讲，虽然操作者可以根据个人志愿来操控设备，但完善的监督是可以及时预防的，如同卫星虽然分不清是树木还是绿漆，但监督人员的现场检查是可以发现问题，戳破谎言的。用iPad点菜，能不能规范，不能只依靠使用者和监督系统，关键还得看监督人员是否负责。更何况，报警的还是海鲜排档的收银电脑，后果也仅仅是无法打印发票而已。而这样问题，如果海鲜排档真想解决，会是什么难事吗？退一万步讲，顾客就算发现了宰客，可监管无法及时到场处理，能选择的，除了在“东北大汉”的“虎视”之下乖乖交钱外，大概就只能微博爆料了吧。
实践是检验真理的唯一标准，iPad点菜能不能规范海鲜排档市场秩序，还得靠实践来说话，但有一点是肯定的，监管不负责，再先进的系统，再完善的网络，也无法规范海鲜排档市场秩序。
制度成本太高，会导致得不偿失
笔者认为，引入信息化监控三亚海鲜排挡，当然有助于加强对海鲜排挡市场的严格管理，运用现代技术手段加强全方位监控的初衷值得肯定。但是实施一项制度，必须顾及实施制度的成本，即所谓制度经济学里称为“制度成本”。如果制度成本太高，对于消费者和整个行业来必然大大增加费用，由此导致得不偿失。
所谓制度成本，就是实施一项新制度所需要的成本。在制度经济学看来，一切制度都是有成本的。即便是一个制度设计得再好，但如果实施成本太高的话，不仅达不到实施的效果，那么到头来只会“瞎子点灯白费蜡”的尴尬中。在现实生活中，有关设计制度不注意成本的例子不胜枚举。较典型的是前些年有关部门为了防止有人拿假学生证买半价火车票，有人竟然提议将全国所有的大学学生证都换成装有特定防伪标志的。显然，这种做法的成本将远远高于少数人拿假学生证买火车票造成的损失。
三亚海鲜排挡监控的例子也是如此。数百家海鲜店，宰客是小概率事件。如果全部安装系统，安装一套系统要多少钱，安装系统的费用谁来负担。如果商家来负担，至少要采取自愿的原则。如果强制的行政推动，主管部门是否有干预市场之嫌？而且，即便是商家自愿安装，系统的费用、后期的维护，肯定也是一笔负担，最终还是要羊毛出在羊身上，加重了消费者的负担。
不仅如此，在当今信息技术发展迅速的情形下，谁又能保证系统不会出现“黑客”式的分子来更改、甚至销毁数据，“黑”掉信息。如此监管部门不是达不到监管的目的了吗？如果再重新升级、加密等等又是一笔费用，如此下去，海鲜排挡的成本情何以堪？笔者认为，这种管理方法，一定程度上陷入了“技术依赖”的症状，只要是加强管理，势必就增加经费预算，多装摄像头和监控设备，这样肯定会加重纳税人的负担。同时，过多依赖技术手段，势必要安装、维护多种仪器设备，也加重纳税人的负担，也容易令监管部门不自觉的陷入“懒症”和“惰政”，一旦技术都解决不了的，也容易陷入“技术托辞”。
人类的社会管理经验告诉我们，技术手段永远无法取代制度安排。尽管制度可以提高效率，但建立任何一项制度都是需要付出代价的。因此，我们在决定建立某种制度之前，首先要算成本与收益账。特别是对于海鲜排挡对大多数人来说，宰客是小概率事件。这种用建立某项制度的方法来防范偶然性事件，其成本可能远远高于其收益。